News

ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΠΑΡΑΒΑΣΗΣ ΟΡΙΟΥ ΤΑΧΥΤΗΤΑΣ ΑΠΟ ΚΑΜΕΡΕΣ ΤΡΟΧΑΙΑΣ

By: CHRISTOS CLERIDES Jan. 09, 2017

Σημαντική θα έλεγε κανείς τη χθεσινή απόφαση του Δ. Κυριακίδη στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Ο κος Παναγιώτου εκπροσωπούμενος από τον Δικηγόρο Αλέξανδρο Κληρίδη για Φοίβο, Χρίστο Κληρίδη & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε κατηγορήθηκε από τον Αστυνομικό Διευθυντή Λευκωσίας ότι συσκευή φωτοεπισήμανσης (κάμερα τροχαίας) κατέγραψε αυτόν να οδηγεί στην Λεωφόρο Γρίβα Διγενή στην Έγκωμη, Λευκωσίας κατά παράβαση του ορίου ταχύτητας. Το Δικαστήριο κλήθηκε να αποφασίσει κατά πόσο υπήρχε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορουμένου.

Όπως σωστά επισημαίνεται και στο λεκτικό της απόφασης, οφείλουν να ληφθούν υπόψη και να εξεταστούν δυο παράμετροι. Πρώτον, βάση της σχετικής νομοθεσίας, σε περιπτώσεις καταγραφής από συσκευή φωτοεπισήμανσης, η Αστυνομία δεν μπορεί να γνωρίζει ποιος οδηγούσε κατά τον ουσιώδη χρόνο ένα μηχανοκίνητο όχημα. Η ιδιοκτησία εξάλλου ενός οχήματος δεν καταλήγει από μόνη της και σε χρήση του εν λόγω οχήματος από τον ίδιο τον ιδιοκτήτη. Συνεπώς η αναγνώριση του οδηγού που πρόβηκε στην εν λόγω παράβαση αποτελεί μαχητό τεκμήριο. Δεύτερον, η Αστυνομία οφείλει να ειδοποιήσει τον εγγεγραμμένο ιδιοκτήτη κατά τον τρόπο που καθορίζει η νομοθεσία για τα ευρήματα της συσκευής φωτοεπισήμανσης ήτοι της παράβασης για να του δοθεί η ευκαιρία να δώσει τα στοιχεία του παραβάτη οδηγού σε περίπτωση που δεν πρόκειται για τον ίδιο.

 Η οδήγηση μηχανοκίνητου οχήματος αποτελεί συστατικό στοιχείο του αδικήματος στις περιπτώσεις όπου η κατηγορία αφορά παράβαση του οδικού κώδικα με μαρτυρικό υλικό από συσκευή φωτοεπισήμανσης.

 Στη συγκεκριμένη περίπτωση, η Κατηγορούσα Αρχή μη ακολουθώντας την νενομισμένη διαδικασία ειδοποίησης του Κατηγορουμένου απέτυχε να αποδείξει τις κατηγορίες και ο Κατηγορούμενος αθωώθηκε.